简介：目的探讨新型BISAP评分体系（bedsideindexforseverityinAP）对重症急性胰腺炎（SAP）的评估价值。方法选取临床拟诊为SAP的患者68例，分别进行BISAP、APACHEII、Ranson以及CTSI评分。BISAP评分标准包括患者入院24h内的尿素氮水平、受损精神状态、全身炎症反应综合征、年龄、胸腔积液5项内容。以BISAP≥3分、APACHEⅡ〉8分、Ranson≥3分、CTSⅡ〉3分为SAP的评估标准，分析这几种评分系统评估SAP的正确率。结果68例患者中，BISAP≥3分者43例，占63．2％；APACHEⅡ≥8分者41例，占60．3％；Ranson≥3分者41例，占60．3％；CTSI≥3分者46例，占67．6％。BISAP评分系统与APACHEⅡ评分系统、Ranson评分系统以及CTSI评分系统比较，评估SAP的正确率均无显著性统计学差异。结论BISAP评分系统作为一种新型的、简便的评分体系可推广应用于SAP的评估。

简介：摘要目的评估入院24 h内急性胰腺炎（acute pancreatitis，AP）严重程度床旁指数（bedside index of severity in acute pancreatitis，BISAP）、Panc 3及无害性急性胰腺炎（harmless acute pancreatitis，HAP）评分对儿童重度急性胰腺炎（severe acute pancreatitis，SAP）和急性复发性胰腺炎（acute recurrent pancreatitis，ARP）的预测效能。方法收集2017年11月至2021年12月诊断为AP并于天津市儿童医院接受住院治疗的132例患儿临床资料，其中男60例，女72例。统计AP严重程度分级及有无ARP。根据儿童指标参考范围计算BISAP、Panc 3及HAP评分，利用ROC曲线评估其对SAP，以及ARP的预测效能。结果纳入的132例患儿共189次AP发作，其中轻度急性胰腺炎（mild acute pancreatitis，MAP）占64.02%（121/189）、中重度急性胰腺炎（moderately severe acute pancreatitis，MSAP）占33.33%（63/189）、SAP占2.65%（5/189）。BISAP、Panc 3及HAP评分>0预测SAP的ROC曲线下面积分别为0.988（95%CI：0.960~0.998）、0.875（95%CI：0.819~0.919）及0.859（95%CI：0.801~0.905）。BISAP对SAP的预测效能明显高于后两者（P<0.05）。首次发作AP共计106例患儿，随访5~55个月，25.47%（27/106）出现ARP。BISAP及Panc 3评分预测ARP的AUC分别为0.639（95%CI：0.540~0.730）及0.622（95%CI：0.523~0.715），两者对ARP的预测效能差异无统计学意义（P>0.05）。结论按照儿童指标参考范围进行调整后，BISAP、Panc 3及HAP评分对儿童SAP的预测价值较高，其中BISAP的预测效能最高；对ARP的预测能力较低。

简介：目的对比分析床边指数(BISAP)、急性生理和慢性健康评估（APACHEII)及Ranson评分对急性胰腺炎(AP)预后的预测价值。方法以广西医科大学第三附属医院收治的58例AP患者为研究对象，所有患者人院后及时行BISAP、APACHEII及Ranson评分，比较三种评分标准对急性胰腺炎严重程度及预后预测价值。结果轻度、重度AP患者BISAP评分[(1.48±0.76)vs(2.72±1.81)]分、APACHEII评分[(2.82±2.18)ra(10.71±2.87)]分、Ranson评分[(1.68±0.35)ra(4.56±2.32)]分比较差异有统计学意义(尸<0.001)。58例AP患者中预后不良8例，预后良好50例，两组三种评分比较差异显著(/><0.05)。BISAP评分对AP严重程度、持续器官功能不全、死亡预测敏感度分别为〇.76、0.65、0.64;APACHEII评分对AP严重程度、持续器官功能不全、死亡患者预测敏感度分别为0.72、0.78、0.94;Ranson评分对AP严重程度、持续器官功能不全、死亡患者预测敏感度分别为0.70、0.71、0.72。结论三种评分标准在预测AP严重程度上类似，但在持续器官功能不全、死亡上APACHEII评分预测价值最大，临床根据患者情况合理使用。

简介：摘要［目的］探讨血清C反应蛋白（CRP）联合BISAP评分对对急性胰腺炎(AP）的诊断价值。［方法］收集2015年1月到2016年12月我院收治的AP患者100例，分为轻度急性胰腺炎（MAP）、中度急性胰腺炎（MSAP）和重症急性胰腺炎（SAP）三组。入院第1、3、7天进行CRP检测及比较，入院24h内进行BISA评分，利用ROC曲线下的面积分别测定CRP、BISAP评分预测AP严重程度的准确性（AUC）。［结果］CRP对AP患者的严重程度有较好的预测价值。差异有统计学意义（PBISAP评分呈正相关（r=0.869,PBISAP评分预测AP严重程度的AUC、敏感度、特异度均高于单独的CRP及BISAP评分检测。结论CRP联合BISAP评分AP严重程度的预测价值更高。

简介：摘要［目的］探讨血清C反应蛋白（CRP）联合BISAP评分对对急性胰腺炎(AP）的诊断价值。［方法］收集2015年1月到2016年12月我院收治的AP患者100例，分为轻度急性胰腺炎（MAP）、中度急性胰腺炎（MSAP）和重症急性胰腺炎（SAP）三组。入院第1、3、7天进行CRP检测及比较，入院24h内进行BISA评分，利用ROC曲线下的面积分别测定CRP、BISAP评分预测AP严重程度的准确性（AUC）。［结果］CRP对AP患者的严重程度有较好的预测价值。差异有统计学意义（PBISAP评分呈正相关（r=0.869,PBISAP评分预测AP严重程度的AUC、敏感度、特异度均高于单独的CRP及BISAP评分检测。结论CRP联合BISAP评分AP严重程度的预测价值更高。

简介：摘要目的探讨红细胞分布宽度/血小板计数（red blood cell distribution width to platelet ratio, RPR）、C反应蛋白/白蛋白（C-reactive protein to albumin ratio, CAR）联合急性胰腺炎床旁严重度指数（bedside index for severity in acute pancreatitis,BISAP）评分在评估急性胰腺炎（acute pancreatitis, AP）严重程度中的价值。方法回顾性收集锦州医科大学附属第一医院2020年1月至2020年12月的AP患者，按病情严重程度分为轻症急性胰腺炎（mild acute pancreatitis, MAP）组、中度重症急性胰腺炎（moderate severe acute pancreatitis, MSAP）组和重症急性胰腺炎（severe acute pancreatitis, SAP）组。收集患者的一般资料和实验室指标，根据BISAP评分标准进行评分。Spearman相关分析用于探讨三组患者RPR、CAR与BISAP评分的相关性及三者与AP严重程度的相关性。构建模型1：MAP组与非MAP组（MSAP组+SAP组）,模型2：非SAP组（MAP组+MSAP组）与SAP组；采用多因素二元Logistic回归分析非MAP组和SAP组的危险因素。采用受试者工作特征（receiver operating characteristic, ROC）曲线计算曲线下面积（area under the curve, AUC）分析RPR、CAR、BISAP评分单独应用及联合应用判断AP患者病情严重程度的价值。结果共纳入符合标准的197例AP患者，其中MAP 102例、MSAP 56例、SAP 39例。RPR、CAR、BISAP评分在不同AP严重程度患者中差异有统计学意义(P<0.001)。RPR、CAR与BISAP评分均呈正相关，且三者与AP严重程度呈正相关（r=0.435，0.490，0.628，P<0.001）。RPR和CAR是AP严重程度的独立危险因素，且RPR、CAR和BISAP评分三者联合时用于判断AP患者病情严重程度的诊断效能优于单一指标（模型1中AUC三者联合=0.868，模型2中AUC三者联合=0.889）。结论RPR、CAR联合BISAP评分在AP病情评估中有较好地应用价值，并适合进行临床推广。

简介：摘要目的研究中性粒/淋巴细胞比率（neutrophil to lymphocyte ratio, NLR）、血小板/淋巴细胞比率（platelet to lymphocyte ratio, PLR）联合急性胰腺炎床旁严重度指数（bedside index for severity in acute pancreatitis,BISAP）评分对于重症高三酰甘油血症性胰腺炎（hypertriglyceridemia pancreatitis, HTGP）患者的早期预测价值。方法回顾性收集2019年1月至2019年12月北京大学人民医院急诊科符合HTGP诊断标准的患者。按病情严重程度分为轻症急性胰腺炎和重症急性胰腺炎（severe acute pancreatitis, SAP）两组。所有患者均于发病24 h内采集血样，检测白细胞计数、中性粒细胞计数、淋巴细胞计数等实验室指标，均在HTGP发病24 h内进行BISAP评分。比较两组中各种指标，通过Logistic回归分析HTGP中SAP患者的危险因素，利用相关性分析各危险因素的相关性。同时绘制受试者工作特征（ROC）曲线，分别计算NLR和PLR的最佳阈值，比较BISAP评分、NLR联合BISAP评分（BN评分）、PLR联合BISAP评分（BP评分）和NLR、PLR联合BISAP评分（BNP评分）对HTGP中SAP患者的预测价值。结果共纳入82例患者，两组中发热患者比例、NLR、PLR、乳酸脱氢酶、尿素氮、Ranson评分、急性生理学与慢性健康状况（acute physiology and chronic health evaluation, APACHE） Ⅱ评分及BISAP评分具有统计学差异（P<0.05）。通过Logistic回归分析，NLR（OR=1.859，95%CI: 1.385~2.497，P<0.001）、PLR（OR=1.074，95%CI: 1.036~1.112，P<0.001）和BISAP评分（OR=2.880，95%CI: 1.578~5.258，P=0.001）是HTGP中重症患者的危险因素。相关性分析证实NLR、PLR均与BISAP评分、APACHE Ⅱ评分及Ranson评分呈正相关性。通过绘制ROC曲线，计算BISAP评分、BN评分、BP评分及BNP评分预测HTGP中SAP的AUC分别为0.865（95%CI: 0.787~0.943）、0.925（95%CI: 0.869~0.981）、0.930（95%CI: 0.885~0.987）及0.936（95%CI: 0.874~0.986）。结论NLR和PLR联合BISAP评分预测HTGP中SAP患者的敏感度更高，可以HTGP发病24 h内对SAP做出预测，更好的指导治疗，改善预后。

简介：评分教师的评分效应和评分量表研究是研究主观题评分误差的核心问题。本论文以2006年高考政治(上海卷)第38题(论述题)为例,运用ACERConquest的RatersEffect模型研究,结果显示该大题基本没有表现出模糊性、趋中性和等级限制等评分误差,评分教师能够比较好地区分考生不同行为特征,除个别评分教师的评分一致性还有待提高外,评分松紧度差异比较显著。为此,作者提出根据松紧度调整考试分数的方法。

简介：【摘要】目的 研究优质护理对于急诊患者的应用价值。方法 选取我院急诊科收治的104例急诊患者，随机分为对照组和观察组，每组各52例。对对照组实施常规急诊护理措施，而观察组实行优质护理干预，然后比较两组患者的焦虑和抑郁程度，并调查患者对于护理的满意程度。结果 观察组的焦虑和抑郁评分分别为（40.16±7.26），（41.23±8.06），明显的低于对照组的焦虑和抑郁评分。观察组的护理满意度为（91.84±2.35），明显的高于对照组（P

简介：【摘要】目的 研究优质护理对于急诊患者的应用价值。方法 选取我院急诊科收治的 104例急诊患者，随机分为对照组和观察组，每组各 52例。对对照组实施常规急诊护理措施，而观察组实行优质护理干预，然后比较两组患者的焦虑和抑郁程度，并调查患者对于护理的满意程度。 结果 观察组的焦虑和抑郁评分分别为（40.16±7.26），（ 41.23±8.06），明显的低于对照组的焦虑和抑郁评分。观察组的护理满意度为（ 91.84±2.35），明显的高于对照组（ P<0.05）。 结论 优质护理对于急诊患者的应用价值高。