简介：

简介：古罗马的最高裁判官从执政官中分离出来，并逐步发展成为专司司法权的裁判官职业，是现代法官的前身。古罗马帝政时期，即非常诉讼时期，裁判官统一行使审判权，他可以独立自由地制定判决，不受其他人的牵制，是法官独任审判制度的最初表现。这项古老的制度在发达国家近两千年的司法实践中，早已被证明是社会进步和法治文明的基础，并一直得到沿用和推崇。我们今天探讨司法改革，很有必要重新审视这项制度，从中寻求启发，重构我国的审判制度，还给法官的原貌。

简介：

简介：基层法院独任法官审判团队的构建应以党的十八大、十八届三中全会、十八届四中全会和《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决菇参精神为指导。区分核心审判事务与审判辅助事务，一般性诉讼辅助事务和业务性审判辅助事务，准确定位审判辅助人员职能，优化审判辅助人员配置，综合考虑审判工作量、人员编制等因素，以充分满足法官办案需求为原则，配备相应的审判辅助人员，法官、法官助理、书记员按照一定比例设置，做到各类审判辅助人员既职责清晰，各司其职，又相互配合，高效协作。

简介：

简介：为了促进诉讼程序,高效审理案件,德国《民事诉讼法》设立了独任准备法官制度为充实审理服务。由于和证据调查中的直接主义背道而驰,独任准备裁判的法官权限随之扩大,摇身一变为独任审判型法官。由于是否独任审判取决于合议庭的裁量,限制了独任审判制度的适用范围。面对诉讼案件激增,基本型独任审判法官应运而生以缓解法院日益不堪的审判重负。相较德国全方位扩大独任法官审理而言,我国独任审判制度适用范围狭窄,未能担纲审判第一线的重任,扩大独任审判的适用范围并将案件独任化乃是缓解审判负担、迅速解决纠纷的必由之路。

简介：对抗制审判模式中法官角色的重塑李春达段守亮八届全国人大四次会议通过的《刑事诉讼法》（修正案），设定了对抗制审判模式，勾画了法官角色的基本轮廓。庭审中法官担当什么职责，将以何种形象就座于审判席上，成为人们关注的焦点。随着１９９７年１月１日的临近，对于角...

简介：摘要：随着社会不断的发展，法官责任制的实施，适当地将我国的独任制的适用领域进行扩展，让司法实践与法律的规定保持一致，这已经是我国司法改革的一种必然趋势。在进行繁简分流改革的过程中，长久存在于我国民事司法中的不合理的判决与诉讼过程的模式得到了改善，在这一进程中，对独任制与合议制的功能重塑，使其获得了新的发展机遇。

简介：摘要：在独任制改革之前，民事诉讼领域中诉讼程序与审判组织适用之间的形式固化问题长期存在，“形合实独”、“案多人少”的司法困境彰明较著，在繁简分流的大背景下通过逐步扩宽独任制适用范围的方式实现资源的优化调配已经成为了重置失衡司法资源调配现状的理想之策。无论是将独任制扩张至一审普通程序还是二审程序都有其合理性可言的。

简介：

简介：

简介： <正> 目次:一、普通法系中的 法官二、三个术语三、司法独立四、司法自治五、公正性六、一些结论性评论一、普通法系中的 法官众所周知,美国作为一个普通法系国家, 法官在普通法系国家的立法系统中具有极其特殊的作用。在这个系统中,大量的法律是由 法官制定的。久而久之, 法官

简介： <正> 引言近些年来,进入法院 审判程序的案件数量急剧上升,法院和 法官面对着巨大的诉讼压力,而 独 任制作为与合议 制相对应的 审判组织模式,其在适用方面产生的效率优势也逐渐被司法实践所加以利用——当然这其中也避免不了政治体制及特有的民族文化所带来的影响——由此, 独 任 制在刑事司法实践中的扩大适用似乎已成为一个我们无法忽视的问题。一方面,由于现行《刑事诉讼法》将 独 任 制与简易程序捆绑适用,基层法院大多通过适

简介：

简介：[摘要] “法官寄语”是裁判文书说理的一种形式，作为一种新型的法官说理的形式，迎合了家事审判情感性、道德性的特点，有利于推动家事审判改革。2016年最高人民法院出台了《关于开展家事审判方式和工作机制改革试点工作的意见》，确定全国100个法院为试点法院，进行家事审判方式的改革。2018年最高人民法院总结两年改革经验，进而出台了《关于进一步深化家事审判方式和工作机制改革的意见（试行）》，因家事纠纷具有情感性、道德性的特点，加强家事纠纷裁判文书说理能够更好地化解当事人双方的矛盾，促进家事审判改革的进一步深入。[1]

简介：摘要：在案件繁简分流司法改革改革背景下，我国提出扩大民事诉讼独任制在基层法院一审普通程序中的适用，有利于缓解基层法院“案多人少”的司法矛盾，提高司法审判效率。目前我国民事诉讼独任制在基层法院一审的扩张适用正处于试点改革时期，在取得一定成效的同时，也面临着一些现实难题。因此，要对基层法院一审普通程序独任制扩张适用后的问题进行研究，以期独任制在基层法院一审普通程序中的扩张适用能更好适应我国司法现状，优化司法资源配置，促进实体正义和程序正义的实现。

简介：本文认为主审法官制设置的理由和根据缺少正当性、合法性；主审法官制实质上是法院行政化管理模式的另一种变态；主张以《法官法》为中心，严格甄选择法官，切实淘汰不称职的法官，以提高法官素质，改良法官队伍，确保审判质量。

简介：必须切实保障被告人的各项诉讼权利,法官必须掌握娴熟的庭审技能,必须使用规范的语言指挥庭审活动

简介：摘要法理与情理的冲突，是我国在建设法治国家的道路上必须高度重视的问题。在审判中公众偏向于“情理”，而司法机关则偏向于“法理”1，公众对于公平正义的期待结果没有得到满足，司法机关在舆论压力下在法理与情理之间也进退两难，导致法理与情理的矛盾日益加剧，解决法理与情理的冲突问题刻不容缓。本文旨在分析法理与情理的冲突原因及解决方法，使法理和情理之间得到一种平衡，使社会与国家更为公平正义。

简介：现行司法责任制要求法官不仅对违反职业规范的行为担责,而且应对其审判业务负责,针对审判业务责任又采取了双轨制模式,包括故意违法责任和过失错案责任两类要件构成。基于现有规范体系而采取解释学的立场和方法,可以防范结果中心主义倾向和对法官裁判行为的负激励效应。追究法官审判责任的限度,取决于对法官审判职责内容的解释。证据裁判原则统摄下的证据规则体系的内容和效力,决定了法官对事实问题承担审判责任的范围。证据规则按其效力可以分为强制性规则和指导性规则,它们为法官的事实认定工作设定了不同的要求,应当据此认定对法官追责的主客观要件。该解释学路径可以在现有体系内使错案结果责任转向证据裁判违法责任。